Razmotrite koja su stajališta zastupljena, a koja nisu. Novinarstvo nije zauzimanje strana – ono pokazuje sve strane. Ignoriranje jednog od njih oblik je pristranosti i jedan je od najčešćih. Bez navođenja imena, bilo je nekoliko ključnih informativnih emisija u ljeto 2014. koje su raspravljale o “Stanju rase u Americi” s potpuno bijelim panelima. Na kraju dana, ogromne, važne perspektive priče su izostavljene, ostavljajući gledatelje s pristranom idejom o problemu. Ostali primjeri uključuju: Kada intervjuirate birače, koji je raspon godina, spola i rase? Kada postavljate pitanja od više gostiju (poput liberalnog gosta “naspram” konzervativnog), čine li se pitanja uravnotežena? Tko ima više vremena za razgovor? Koje su još skupine ljudi uključene u priču? Na primjer, u segmentu o kontroli stanarine, očekivali biste da će ekonomski analitičari, posjednici, iznajmljivači, nadzornici i lokalni političari imati vrijedna mišljenja. Ali mogli bi i vlasnici hotela i restorana, aktivističke skupine i urbanisti.
Čuvajte se širokih generalizacija kojima se utječe na mišljenje. Ovo je popularan trik – korištenje kolokvijalizama kako bi se sakrio nedostatak činjenica. Najbolji način da se otkrije ova pristranost je primijetiti kada se ljudi prebace na osobne anegdote ili nategnute tvrdnje poput, “svatko poznaje nezaposlenu osobu koja odbija dobiti posao” ili, “cijeli mainstream mediji su pijun Donalda Trumpa. ” Niti jedna od ovih točaka nije stvarna činjenica – ali maskira se kao činjenica da biste promijenili svoje mišljenje. Čuvajte se tvrdnji, poput ovih gore, koje je nemoguće dokazati. Kako odabir riječi utječe na ove rasprave? Na primjer, razmislite o razlici između nazivanja nekoga “mršavim” i nazivanja nekoga “mršavim”. Što ukazuje na pozitivnu pristranost, a što na negativnu?
Razmotrite kako su činjenice postavljene ili formulirane da utječu na mišljenje. Ako je novinar rekao “1 od svakih 100 korisnika ovog proizvoda dobio je rak”, mogli biste doći do sasvim drugačijeg tumačenja od “ovaj proizvod je uzrokovao rak kod samo 1% korisnika”. Evo u čemu je stvar – imaju istu statistiku. Kad god dobijete broj, zapitajte se koji je temeljni matematički koncept da ga stavite u vrtnju. Mnogo puta jednostavno okrenete statistiku da dobijete novu perspektivu. Da, može se reći “10% američke djece mrzi svoje roditelje.” Ali možete napisati i potpuno suprotnu priču govoreći “90% američke djece voli svoje roditelje.” Oba pričaju vrlo različite priče s istom statistikom. Kojim redoslijedom slažete činjenice? Koje su razrađene, a koje zanemarene? Na primjer, “1 od 3 osobe preferira sok od naranče” govori vam da je OJ popularan. Ali to ne znači ništa ako vam ne kažu što oni preferiraju ili što druge dvije osobe preferiraju.
Uzmite svaku studiju, statistiku ili broj s rezervom dok to ne možete provjeriti s drugima. To je sve očitije u znanstvenim studijama i anketama, koje mnogi kanali vijesti ponavljaju unatoč dubokim, očitim nedostacima u istraživačkim metodama. Na primjer, izbori 2012. između Mitta Romneya i Baracka Obame prilično su jasno ukazali na Obaminu pobjedu. Ali u posljednjem trenutku došlo je do niza anketa koje su govorile da će Romney pobijediti, što je utrku učinilo mnogo “dramatičnijom”. Jedini problem? Svaka od ovih studija u posljednjem je trenutku zanemarila ispravno prebrojavanje glasova Afroamerikanaca, pretpostavljajući da crnci neće glasati u tolikoj mjeri kao što su to učinili 2008. Kao takvi, tjedni koji su prethodili izborima paradirali su oko niza nepouzdanih studija. Ovo je još jedno mjesto gdje vam web-mjesta kao što su Snopes, FactChecker.org i Politifact mogu pomoći da se riješite pristranosti uz minimalno istraživanje. Stranice poput FiveThirtyEight prate studije i ankete. Mnoga mjesta čak “ocjenjuju” ankete, dajući vam do znanja kakve povijesne pristranosti mogu imati.
Zapitajte se slažete li se s temeljnim pretpostavkama prije nego što nastavite s argumentacijom. To se ponavljalo nakon recesije 2007. godine. Polovica ljudi na TV-u rekla je da se Amerika odlično oporavlja i da stoga trebamo nastaviti istu politiku. Polovica njih rekla je da se Amerika ne oporavlja i da joj prijeti novi krah. Stoga, kada su novinari objavljivali priče o “uspješnim novim programima” ili “neuspješnim starim politikama”, bilo je nemoguće znati što je istina bez pitanja temeljne ekonomije – oporavlja li se Amerika doista ili ne? Jednostavno, ne vjerujte premisama koje vam se plasiraju samo zato što to novinari kažu. Pristranost se može uvući prije nego što komad zapravo počne! MSNBC ima dobro dokumentiranu ljevicu, ali to ne znači da je svaki novinar i reporter na ekranu liberalan. Morate procijeniti pristranost od slučaja do slučaja.
Pogledajte naslove novinskih kuća kako biste dobili ideju o njihovoj pristranosti. U svijetu s tisućama blogova i stranica s vijestima koje se natječu za vašu pozornost, naslovi su postali poput reklama: glasni, kratki i uvrnuti kako bi privukli vašu pozornost. Kao takvi, oni često obojaju vaše čitanje članka prije nego što uopće dođete do njega ili daju pristran dojam ljudima koji ne čitaju priču. Naslov poput “Političarka X glasa protiv povećanja plaća ženama!” u početku se može činiti prilično osuđujućim. No, recimo, recimo da su ta povećanja plaća išla pod cijenu ukidanja rodiljnog dopusta. Budući da su tako kratki, naslovi su implicitno pristrani. Ali to ih također čini dobrim testom za web stranice s vijestima: Napadaju li naslovi web stranice stalno istu stranicu? Možete se kladiti da su pristrani prema drugima. Jesu li ratovi i bitke uokvireni kao tragedije ili pobjede? Kada jedna strana dobije bitku ili napreduje, tretira li se to kao dobra ili loša vijest? Koje se priče pojavljuju na naslovnoj stranici, a koje su pomiješane na dno ili nazad? Pokrivaju li neke priče koje druge stranice propuštaju ili preskaču priče koje druge stranice pokrivaju? Vidite li zašto?
Razumjeti dvije opće škole političke misli u Americi. Općenito, Amerikanci su ili desničari (smatraju se “konzervativcima”) ili ljevičari (“liberali”), a većina naših predrasuda spada u jednu od ove dvije kutije. Naravno, stvarni ljudi i novinari mogu pasti bilo gdje u ovom spektru, ali sljedeće smjernice trebale bi općenito prikazati dvije vrste pristranosti:
konzervativna pristranost: Velika vlada zadire u živote ljudi i poduzeća, jake moralne/društvene vrijednosti drže Ameriku jakom; bitna je velika vojna prisutnost; privatno poslovanje je ključ gospodarskog rasta
Liberalna pristranost: Vladini programi su neophodni za stvaranje jednakosti; vlada se ne bi trebala miješati u društvene ili moralne vrijednosti; vojska je ključna, ali diplomacija je kralj; privatno poslovanje mora biti regulirano da bi uspjelo.
Obratite pozornost na vlastite političke sklonosti i pristranosti. Opet, pristranost nije loša stvar u apstraktnom smislu – da ne preferirate određene ideje, politike i političke pokrete, kako biste uopće glasali? Sva ljudska bića imaju određene predrasude i sklonosti – važno je znati koje su to osobne predrasude. Ako niste sigurni, idite na internet i isprobajte nekoliko web-mjesta “Kvizovi o političkoj pristranosti” ili “Gdje sam ja”, koja nude testove s višestrukim izborom koji vam daju široku predodžbu o vašem političkom položaju. Koji su vaši izvori vijesti? Koje vas priče najviše zaokupljaju ili se osjećate najvažnijima? Jeste li inače skloni republikancima, demokratima ili nijednom? Jeste li promijenili život ili ste ostali relativno dosljedni jednoj stranci? Kako biste se politički definirali ili kako biste voljeli da vas drugi ljudi definiraju?
Redovito provjeravajte profesionalne političke provjerivače činjenica kako biste pronašli pristranosti u izjavama i politikama. Osobito u izbornoj sezoni, činjenice i brojke će se razbacivati, proturječiti, povlačiti, uređivati i zaboravljati u roku od nekoliko dana. Stranice poput Politfact.com ili FactChecker.org ključna su mjesta za uočavanje kada političari vrte priču ili statistiku kako bi se učinili povoljnijima nego što stvarno jesu.
Potražite priče koje namjerno proturječe vašim uobičajenim stajalištima. Nijedna politička stranka ili ideologija nema monopol na važne, moćne mislioce. Bez obzira na vaše osobne preferencije, uvijek možete imati koristi od slušanja druge strane. To je također odličan način da otkrijete vlastite predrasude, jer MSNBC i Fox News mogu pokriti istu priču na potpuno različite načine. Isprobajte web-lokacije s agregiranim vijestima, kao što su Google News, Real Clear Politics ili Politico, koje obično prikazuju mnogo članaka s mnogih web-mjesta, umjesto da uvijek provjeravaju iste postaje. S vremena na vrijeme pogledajte novi kanal, čak i onaj koji “mrzite”. Velike su šanse da ćete biti izloženi nekim novim pričama koje prije niste čuli, čak i ako se s njima ne slažete.
Identificirajte sukobe interesa i upotrijebite ih da odvagnete valjanost priče. Prije nekoliko tjedana provedena je studija koja je rekla da je vožnja dehidrirana gora od vožnje u pijanom stanju. Problem? Ovu studiju u potpunosti je financirao trgovac vodom i bezalkoholnim pićima Coca-Cola, a testirala je manje od 20 pisaca. Očiglednije je da djelatnik izbornog tima Bernieja Sandersa vjerojatno nije mjesto za traženje nepristranih vijesti s predizbora Demokratske stranke. Zapamtite – pristranost nije loša, samo je treba izbalansirati. Prepoznavanje sukoba interesa može pomoći da vaše informacije o sucima budu uspješnije. Berniejevo osoblje ima valjane bodove, ali morate imati na umu da on/ona ima interes vrtjeti ih na pro-Bernijev način. Slušajte i stožer Hillary Clinton, čak i ako se ne slažete.
Potražite citate, posebno za posebno velike ili agresivne točke. Ako vidite broj, činjenicu ili napad na drugog političara ili skupinu, provjerite podržava li to novinar ili reporter. Trebali bi se barem povezati s drugim člankom i pružiti studije i statistike iz kojih izvode svoje činjenice. Svaki post na blogu, esej, vijest ili govor koji ne podupire svoje činjenice treba smatrati vrlo sumnjivim i moguće pristranim. Nastavite sa studijama koje se čine “previše dobre da bi bile istinite”. Vrlo često se priča koju stručnjak ispriča na temelju studije uvelike razlikuje od one koju su pokušali ispričati statističari ili znanstvenici. Dolaze li svi izvori sa stranica sličnih političkih opredjeljenja (vjerojatno pristranih) ili citati dolaze s različitih mjesta (vjerojatno manje pristranih)?
